Naturligvis er en åpen debatt det riktige, det viktige, og ikke minst på sin plass også i saker som er såvidt prinsippielle som ny ekteskapslovgivning. Men jeg kan ikke helt se at Andersen treffer målet med sin kritikk.
Håkon Haugli er fullstendig åpen om sine standpunkter, og han sier hva han mener i medier, på møter - og sikkert i sitt parti. Han er også helt åpen om at han er leder av APs homonettverk. Det er nettopp det som er en åpen debatt. Måten han sier tingene på, som nok kan virke "hard" på mange motstandere, det er også en form som er tillatt.
For egen del kan jeg bare si at jeg også har vært helt åpen på mine standpunkter, og har sagt nøyaktig det samme i debatter, i medier - og på partimøter. I partiet har jeg i flere sammenhenger - i åpne debatter på åpne møter - fått med flertallet til å støtte en felles ekteskapslov. Blant annet skjedde dette i flere lokalforeninger i Høyre i forbindelse med sist programprosess. Andre ganger har flertallet ikke lyttet til mitt råd. Høyres Stortingsgruppe hadde en egen diskusjon, der jeg ikke deltok (naturlignok, siden jeg ikke sitter i stortingsgruppen), men de falt ned på det jeg mener er et klokt standpunkt.
Så til noen åpenbare feil i Andersens blogg:
- Jeg er ikke leder for Åpne Høyre. Det er Jon Ole Whist
- Jeg er ikke medeier i Blikk, men sitter i styret, det siste året som styreleder
- Styreleder har intet med det redaksjonelle ansvaret å gjøre. Blikk styres etter redaktørplakaten, og det er ansvarlig redaktør som har dette ansvaret.
Jeg er for åpne debatter - og redelige debatter.
3 kommentarer:
Det er godt at vi (Helge L`orange og jeg) er enige om at åpen debatt er et mål. At du argumenterer for dette med åpne møter i partiet er i utgangspunktet helt ok og jeg ønsker ikke å hindre åpne nettverk. Men jeg mener fremdeles at dine argumenter for at disse partinettverkene er åpne ikke holder mål.
På Høyre sine hjemmesider står det å lese om Åpne Høyre:
Åpne Høyre er ikke en formalisert del av Høyres organisasjon. I Høyre har vi ikke behov av å danne nettverk for å være synlige.
Jeg forstår at dette er satt inn i en sammenheng der det vises til Høyre som en åpen organisasjon for homofile. Samtidig mener jeg at det er nettopp denne "usynligheten" som er problematisk. Problematisk på den måten at det er vanskelig for folk flest å forstå hvilke mekanismer som ligger bak viktige samfunnsendringer.
I den omtalte endringen av ekteskapsloven har partinettverkene spilt en avgjørende rolle, og da er det et problem at det ikke er åpenhet om dette. I utgangspunktet er dette en oppgave for media og kanskje ikke dere selv.
Jeg vil utfordre deg konkret til å svare på følgende:
Synes du det er ok at pornografisk materiale anbefales for ungdomsskoleelever?
Hvis ikke, burde du kunne bruke din innflytelse som styreleder på å stanse denne annonseringen.
Det er et tankekors at ingen medier skriver om denne saken, bortsett fra Nettavisen.
Jeg har herved rettet opp dine saksfeil. utfordringen går til deg om å svare på avisens annonseringsprofil.
At Åpne Høyre på nettsidene skriver at vi ikke er en formalisert del av partiet skyldes rett og slett at vi ikke ser noe behov for en egen sideorganisasjon for homofile og lesbiske. Vi er først og fremst medlemmer i Høyre, at vi av og til møtes og at vi bemanner stands under Skeive Dager er liksom ikke helt grunnlag for en egen organisasjon.
Jeg tror mortenda og jeg er grunnleggende uenige om hva som er en åpen debatt. Undertegnende må som alle andre fremme forslag og delta i partidebattene på åpent og ærlig vis. Man kommer ingen vei uten å sende inn endringsforslag til prorgam-forslag, tørre å stå for det en mener i foreningsmøter, på representantskap og i Landsmøtesalen. Det gjelder likt for oss alle.
Jeg greier ikke å se at det er skjult, udemokratisk eller annet.
Med hensyn til et av mine andre engasjementer, Blikk, er mortenda heller ikke oppdatert: Helt uten press fra noen som helst av styremedlemmer eller andre er den angjeldende annonsering fjernet for flere måneder siden.
Tror jeg avslutter polemikken her.
mortenda er vel vant til en partikultur der hvite, middelaldrende heterofile menn undertrykker kvinner, homser, ungdom, innvandrere etc - og disse derfor må organisere seg i egne pressgrupper for å få til noe.
Det trenger vi heldigvis ikke i Høyre. En pressgruppe for drikkende, single kvinner med katt derimot...
Legg inn en kommentar